书名：《洞穴奇案的十四种判决》

　作者：萨伯(Peter Suber)

　　观看电视和电影的法庭戏，大都有类似的印象，控辩双方在庭上唇枪舌剑，针锋相对，又以旁敲侧击的方式盘问证人，尝试从中发掘或隐藏真相。法官在其中只沦为维持秩序的球证，审讯成了控辩律师的比赛场地，彷佛两者的辞令高下决定了原告被告的命运。

　　究竟法官在现代法律体系里担当着什么角色呢？可以说，若案情明显在法例适用的范围，例如一般的抢劫谋杀等，法官只能机械式按本子判案。但若碰上边沿的事例，现有法例的适用与否受质疑，或不同的法律原则互相冲突时，法官的价值便能在此显现。

　什么才算是边沿事件呢？萨伯(Peter Suber)所撰的《洞穴奇案的十四种判决》(The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions)就提供一个有趣的案例。

　　萨伯把富勒(Lon Fuller)在1949年虚构出来的山洞案件改良，加入了新元素。案情相当简单，一位称为威特穆尔的洞穴探险家结伴远征某个著名的奇洞，但过程中不幸遇上塌方，一行五人坐困洞内，需等待救援。十多日后，众人透过无线电与外界取得联络，得知尚需数日才能获救，但洞里的粮水与各人的身体状况已无法支撑下去。

　　结果，各人经商议后，一致同意经抽签决定，分食其中一人，威特穆尔不幸成为当中的牺牲者。威氏的同伴最终能重见天日，但换来谋杀的指控。各人对事情的始末如实作供，初审法官亦根据法例判处他们谋杀罪名成立。然而，案件到达上诉法院时，不同法官对于案件所引伸的法律观点出现意见分歧，而且各方相持不下。

　　某位社约论信徒法官从法律的起源说起，指出现行法律建基于人在社会可以共存的假设上，即人无需透过伤害其它人换取自己生存。然而，受困者当时明显处于必需相食才能存活的原始环境下，因此不应受文明法律的规限，亦不能以文明的法律审判原始状态下的正常行为。

　　另一法官也认为被告无罪，理据来自条例背后的精神，刑事立法的主要目的在于阻止人犯罪，但任何人身陷本案被告所处的环境，都会作出类似的行为，即使重判他们对将来也没有任何指示作用。

　　至于有位认为被告有罪的法官则祭出另一条立法精神，提出法律的功用还包括提供一个恰当的报复的方法，让受害人及其家属的怨气能宣泄。又有一位法官引用相似案例，指饥饿不能成为盗窃食物的抗辩理由，杀人获取食物更不值得原谅云云。

　　萨伯在书中提供了十四位法官对判决的意见，虽然案件只有两种判决的可能性，但当中立论及推论的方式可能千变万化，有人着眼于法律的目的、精神，有人坚持条例的文义解释，即使立场相同者也未必能同意彼此的观点。

　　虽然正反两方都说得头头是道，无论作何种取态都不能驳倒对立的论据。然而，法庭始终要为案件做出裁决，并且结果必须为非黑即白。法官面对这种局面，不懂判还要判，没有逃避的余地，心里不知是何感受。作为读者，从阅读中获得趣味，又能增长见识，大概无需把法官应有的苦恼变为自己的苦恼吧。

　　(摘自香港《文汇报》 作者：李泽铭)